当教学阻碍了阅读理解
通过格兰特•威金斯博士,真正的教育
本博客的读者无疑知道，这篇文章的标题指的是在全国范围内围绕ELA共同核心标准展开的一般性讨论——特别是从来自大卫·科尔曼自己关于仔细阅读的意义和意义
但这篇简短的文章是由我和丹尼斯发现的一个非常具体的推荐引起的理解工具包哈维和古德维斯的作品我们在课程中讨论过。我重视作者们的工作，他们关于识字的书籍和资源理所当然地被广泛使用。但是，我们必须承认，下面这些引语并不适合我们:
“我认为，当我先考虑对我重要的东西，然后再考虑对作者重要的东西时，挑选出重要信息会容易得多....。如果我们先考虑自己的观点，就更容易考虑作者的总体观点。”
本文提出的注释方法强调了这一观点:
“当我读到一些我认为非常重要的东西时，我会在上面打个星号，在一些重要的信息下面划线，然后在空白处写下我的想法。”当我读到作者认为很重要的东西时，我会用“W”来标记“作者”。有时我会同意作者的观点，然后用星号编码和一个“w”
在这节课的后面，当讨论某个学生的兴趣妨碍了她对课文的理解时，作者说——
“Lisa是一个爱马的人，她无法接受马自由奔跑的想法……所以她认为让马自由奔跑是文章中最重要的概念也就不足为奇了。”然而，这显然不是这篇文章的重点，作者并没有表明立场，只是简单地报道了信息。Lisa对自己的想法充满热情，她认为这些想法也是作者的功劳。读者都有这样的习惯。”
那么为什么鼓励习惯吗?为什么要求读者首先挑选出对读者重要的信息，而不是对作者重要的信息?为什么不让读者明白作者想要表达的意思，在整个过程中探究任何个人的反应(以及可能没有帮助的预测)，以此开始并构建整个课程呢?
作者在这节课(以及其他许多课)中竭尽全力来引出并尊重学习者的想法反应他们读什么。但是，我们难道不能合理地考虑这样的想法，即在学生理解文本时，这种关注可能是有代价的吗?那么这种方法和事实之间是否有联系呢发布的测试项目反复显示只有大约一半的学生能识别文本选择的主要思想?
人们不需要喜欢这些标准或者大卫·科尔曼对国王学院的解读信正确地担心我们离让孩子们仔细阅读还有多远。
这篇文章首先出现在格兰特的个人博客