教师突然成为抗击新冠肺炎的最前线
”学校应该在今年秋天开学吗?这个问题问得不对
通过特里Heick
在美国，我们一开始就关心护士和医生——这是理所当然的。那么，教师们是抗击新冠肺炎的下一个目标吗?
首先,一些背景。没有办法使这篇文章与政治无关，但这篇文章的重点不是政治。作为TeachThought的创始人和董事，我愿意发表一些政治性的声明，如果我认为这符合我们TeachThought的使命:通过培养创新型教师来创新教育的话。
但是仅仅提供我的政治观点是适得其反的。教会思想不是一个政治组织，既不是“自由主义”，也不是“保守主义”，而是对推动人类事业的批判性思考感兴趣——也就是。关键德赢娱乐注册素养。在这方面，关键的识字率是当前围绕COVID-1德赢娱乐注册9的国家危机。
这是一个真正值得拥有强大的科学基础的话题，充满了最新的研究和统计趋势。然而，我意识到，这样的策略可能只是“反对教师秋季返校”。至少对周围的科学和数据有点熟悉农业研究所- - - - - -浸- - - - - -2作为一种病毒，我不认为大多数K-12学校应该在秋季开学。
我可以根据我看到的现有的反对意见来提出这个论点，但最终，作为国家政策的问题，我的观点并不重要。至于参与“讨论”，在这一点上，大多数人已经做出了决定，我们都知道是什么confirmaton偏见如何思考。
为什么要把教师放到抗击新冠肺炎的第一线?
但是，尽管至少有一些讨论正在发生，是否学校应该在秋季开设的面对面教学中，我没有看到太多关于创新的内容，也没有看到为什么我们如此愿意无视人的生命，而不考虑非常真实的心理健康和贫困等问题。
虽然儿童的死亡率与成人相比极低，但无症状和症状前携带者(截至2020年7月初)被怀疑对50%或更多的新感染负有责任。任何一个纠结于着装规范的老师都可以眯起眼睛，猜测孩子们戴口罩可能会遇到的一些问题。
很奇怪看到美国儿科协会出来支持孩子们重返学校:
“美国儿科学会强烈主张，下一学年的所有政策考虑都应该以让学生实际到校为目标，”该指南称。这些协调的干预措施旨在“减轻(而不是消除)SARS-CoV-2的风险”。
冒昧的为他们了解病毒的治疗的孩子,问他们如果我们应该打开就像问一个马兽医如果我们应该允许球迷今年秋天在肯塔基赛马或问米克•贾格尔的医生如果我们应该允许球迷在看到滚石乐队音乐会。等等。
然后在7月6日出现了这条推文，全是大写，外加三个感叹号:
虽然大多数学区计划整个夏天如何处理“学校”这个fall-polling教师和家庭正式和informally-the能力推动投资和等待7月,看看东西可能更多的意义在8月初带走了一个tweet。
就像这样，教师们——相当突然地——被置于美国抗击COVID-19的前线。
寻求更好的问题
自2019年末COVID-19首次成为新闻以来，国家层面一直缺乏领导力，这有被低估的风险。现在，2020年已经过半，我不确定情况是否有所好转。
在中小学教育中应对COVID-19的挑战是紧迫和多方面的。教育泡沫中的担忧与泡沫之外的担忧相似——生物的、科学的、经济的、政治的、文化的、法律的等等。很简单，有很多事情需要仔细、理性的思考和充满善意的耐心沟通，而这两点似乎都很缺乏。
我看到的大多数基于社交媒体的“讨论”都是关于如果学校应该在秋季开放上门教学，而不是如何做安全。一个更好的问题应该是，“在大流行期间教育孩子的最好方法是什么?”
或者更具体地说，“根据人类的需求(学生和老师的需求)和现有的人力和技术资源(我们‘有’什么来满足这些需求)，今年秋天我们应该做什么?”
这些都是重大问题，应该成为任何关于教育的讨论的一部分，无论是否存在COVID-19威胁。在2019冠状病毒病之前，我们还没有恰当地回答这些问题，这是我们在2019冠状病毒病期间的负担。
今年秋天要求教师亲自授课不仅不公平，而且是政府的渎职行为。实际上，我们要求教师们承受6个月来失去全国领导地位所带来的冲击。而且，我们还打着“对孩子最好”的幌子这样做——好像任何一个不愿意用病毒玩轮盘赌的老师都是问题所在。
虽然我认识的每个老师都想在今年秋天去学校亲自授课，但在我交谈过的教师中，只有不到四分之一的人认为这是个好主意。即使有些老师愿意为了“孩子的好”而冒生命危险，我们为什么还要考虑允许这样做呢?我们是怎么走到这一步的?
我们是如何认识到，在未来6个月里，教师将成为COVID-19疫情的第一线?
Lily Eskelsen García，三百万成员的全国教育协会主席，领导着美国最大的工会。为了回应特朗普的大声要求，她今天在CNN上说:
甚至试图通过疾病控制中心的建议，在美国“安全”地开放学校(没有“安全”的重新开放，只有不那么危险的重新开放)，也面临着可行性和成本方面的问题。
上图中，我们有威胁——我想是针对疾控中心的，但对于特朗普来说，通常很难判断。
下面，我们有误导性的，脱离上下文的数据:
要求开放而不是用令人信服的科学来反对它，然后威胁要撤资任何不遵守规则的学校?这些都不是理性思考的特征。考虑以下数据:
然后是这个目光短浅的块这完全忽略了生命的神圣性和教育的目的。在这里，缺乏批判性思维只能被我们缺乏远见和计划所超越。
这些都不是聪明、深情、实用、创新、勇敢或节俭的。这从上到下都是一个巨大的失败——教师们现在被要求把每个人从混乱中解救出来。这既不公平又不安全，离我们最好的想法还差得远。
结论
所以，到2020年7月13日，这就是我们的处境。当然，没有人知道这一切的结果会如何。病毒可能会减弱。一种疗法或疫苗可能会奇迹般地出现，消除所有的不确定性。
但在这样的事件发生之前，教师们还被要求冒着生命危险在每平方英尺的人比任何医院或工厂和大多数办公场所都多的大砖房里教书。由于COVID-19的威胁，我们从监狱释放了囚犯，但突然又说学校开放是安全的——大概是因为儿童死亡率很低?
鉴于这种病毒的威胁，全国各地的警察部门(早在“黑人的生命也是重要的”运动之前)已经改变了他们的服务。这对他们来说太危险了更重要的是会传播病毒vwin.com德赢
许多囚犯被从监狱释放出来，因为呆在那里太危险了。
理发店、酒吧和餐馆不能营业，体育场——至少目前是空的，以保护市民和减少病毒的传播。
那么，老师们呢?为什么教育者要选择把自己和家人置于如此巨大的风险之中?这怎么可能是合法的，更不用说道德和理性了?
如果我们(有理由)担心医生、运动员、警察和电影观众感染(并传播)病毒，为什么不担心教师呢?因为“父母都疯了”?也许他们可以成为老师，填补空缺。
是因为在贫困社区学习能力的丧失和技术的缺乏?理性思考将把这些问题作为个人问题来解决，而不是简单地“重新开放”这种更粗糙的选择。他说，在危机期间，多愁善感是一个敌人，不确定性会滋生宣传。
那么，为什么我们愿意让教师站在美国抗击COVID-19的第一线?
为什么我们认为这是“开放的”或“封闭的”?
创新在哪里?