推特很肤浅，社交媒体也很肤浅。对吧?

提供的内森Jurgenson

诺姆·乔姆斯基(Noam Chomsky)是大型媒体为了控制知识和“制造许可”而排挤日常声音的最重要的批评者之一。

因此，令人惊讶的是，这位麻省理工学院的语言学家认为，我们的许多新数字交流是自下而上产生的，是“肤浅的、肤浅的、转瞬即逝的”。我们已经从许多人那里听到过这种对短信和推特的批评，比如安德鲁·基恩(Andrew Keen)和尼古拉斯·卡尔(Nicholas Carr)。这些主张很重要，因为它们把推特和短信放在了思考的层次上。除此之外，乔姆斯基和他的公司还断言，一种沟通、思考和认知的方式比另一种要好。

当然，乔姆斯基是一个左翼偶像。作为一名颇有造诣的语言学家、杰出的政治活动家，或许也是过去半个世纪最重要的公共知识分子之一，他的言论受到了人们的关注，尤其是在他批评主流媒体如此尖锐的情况下。但乔姆斯基本人是否“排挤”了社交媒体，损害了人们应该听到的声音?

2011年3月，乔姆斯基在华盛顿特区的一个“场景”博客上做了一次即兴采访，在那里他谈到了很多事情，从熟悉的政治和语言话题到棒球卡、坏宗教和维基解密等更粗俗的话题。最吸引我注意的是他对新通信技术的评论——他承认自己甚至没用过这些技术。

他对采访者杰夫·杰顿(Jeff Jetton)说:“短信、推特(Twitter)这类东西……是非常快速、非常肤浅的交流。”乔姆斯基说。“(我)认为它侵蚀了正常的人际关系。这会让它们变得更肤浅、更肤浅、更容易消失。”乔姆斯基在去年12月接受Figure/Ground Communication网站采访时进一步阐述了这一点。Figure/Ground Communication是一家致力于技术和社会的网站。

“好吧，让我们以Twitter为例，”他说。“它需要非常简短、简洁的思维方式，而这种思维方式往往肤浅，会让人们偏离真正严肃的交流……它不是严肃交流的媒介。”

也许我不应该对这些说法做过多解读，但“即兴”的评论往往揭示的东西比我们想象的要多得多。它们阐明了乔姆斯基对媒体更广泛的看法，最重要的是，它们突出了一个更广泛的趋势:第一世界的老牌知识分子认为，与他们喜欢的传播手段相比，数字传播没有那么深刻，也没有那么有价值。

乔姆斯基有很长一段批评媒体肤浅的历史(我认为这段历史非常棒)。他1997年的文章,“是什么让主流媒体成为主流，”他的作品是经典之作吗“制造业同意他的论点一点也不肤浅，就是这样为数不多的控制媒体内容，引诱人们相信他们不会相信的东西。

当然，如今，乔姆斯基所攻击的自上而下的媒体经常被认为处于“危机”之中，因为出现了一个新的、更具社会性和参与性的媒体环境。一些技术乌托邦主义者说，这种趋势为大众提供了一个声音，并推动了全球范围内的社会革命。其他技术反乌托邦主义者认为，社交媒体只是另一种风险资本资助的方式，在授权的幌子下剥削人们。但在乔姆斯基的世界里，这种重要的争论反而被数字媒体上的交流本质上是“肤浅的”的观点削弱了。

公平地说，这不是乔姆斯基的专业领域，他只是对数字无深度的齐声抱怨中的一个声音——无论是基恩的《业余爱好者的狂热崇拜》，卡尔的《浅滩》，甚至是在主流新闻评论中，如这是《纽约时报》的专题讨论讨论在数字书籍方面，包括卡尔在内的一个又一个专家小组都声称数字是肤浅的。此外，我们在日常生活中遇到的所有人都认为发推特和短信无关紧要。

声称某些沟通和认知的风格不严肃，不值得广泛关注，这并不是什么新鲜事。这就好比那些宣称涂鸦不是艺术，说唱不是音乐的言论。对知识的研究(又称认识论)充满了这样的人的启示作品米歇尔·福柯,让Lyotard或帕特里夏·希尔柯林斯这些人表明，认知的方式是如何被取消资格或被压制的，因为它们不那么真实、深刻或重要。

这就是乔姆斯基没有意识到的有趣之处。

数字通信更多地是由某些群体产生的。发短信、发推特之类的东西，并不像一些人认为的那样，只是富二代和知识型员工的专利。皮尤互联网与美国生活项目(Pew Internet & American Life Project)的研究表明，非白人比白人更有可能上网、用手机交流和创作内容。在全球范围内，同样的趋势可能正在上演。研究在这里还有人指出，这些所谓的肤浅的交流方式正是第三世界的人们在互联网上连接和互动的方式。

“在很多情况下，历史上处于不利地位的群体利用社交媒体技术寻找以前被剥夺的机会。对这些人来说，社交媒体绝不是微不足道的，”我的一位半机械人观察到，科雷伊。

更不用说社交媒体在阿拉伯之春或目前全球范围内蔓延的“占领”抗议活动中所扮演的工具角色了。正如我写在其他地方在某种程度上，智能手机和社交媒体促进了新的沟通方式，为抗议者提供了声音和听众。在某种程度上(我们可以讨论它的规模有多大)，社交媒体带来了大量的信息制造业的异议。

乔姆斯基尤其应该注意到这一点。当他辩护他的虽然他声称twitter /短信缺乏深度，但他含蓄地暗示，非白人和第三世界的人天生就没有白人和第一世界的人交流深入。他似乎对社交媒体的现实了解不够，无法检验自己的假设。

事实上，在关于快速和社交媒体是否真的天生不如其他媒体深刻的争论中，有令人信服的支持和反对的论据。是的，任何个人的推文可能都是肤浅的，但来自解放广场(Tahrir Square)这样的政治对抗、加沙(Gaza)这样的战区或一群精心挑选的思想家的一系列推文，构成了一个绝不肤浅的表达集合。社交媒体就像广播:这完全取决于你如何调整它。

但是，即使我们认同乔姆斯基、卡尔等人的观点，即社交媒体没有那么有深度，而且更具即时性，那么重要的问题就会变成:即时的数字交流是不是不那么真实了?不那么重要了?更有价值?更少的语言创造力吗?少政治上有效吗?

乔姆斯基是一位政治上进步的语言学家，他应该更清楚地知道，对于他不理解的新形式的语言产品，不应该予以摒弃，认为它们是“肤浅的”。这个论点，无论是由他还是其他人提出，都有降低那些主要以这种方式交流的人作为“他者”的风险，“他者”是一个不那么完整的人，也不那么有能力的人。这就是福柯的观点:任何对知识的主张都是对权力的主张。我们今天可能会问乔姆斯基，当数字通信不再那么深入时，谁会受益?

这是Nathan Jurgenson的一篇客座文章。内森是马里兰大学社会学的博士生，他在Cyborgology网站上写博客。关注他的推特@nathanjurgenson更多的内森Jurgenson