为什么犯错其实是一件好事
通过特里Heick
只有当错误的后果超过正确的好处(以及潜在的未来好处)时，错误才是“坏的”。
David Deutsch写了这个想法在鹦鹉螺几年前，但我最近才第一次看到它。他的观点部分围绕着政治观点，但侧重于“对”和“错”。
“这完全是错误的。我们曾经认为有办法组织自己会尽量减少错误。(Philosopher Karl) Popper’s answer is: We can hope to detect and eliminate error if we set up traditions of criticism—substantive criticism, directed at the content of ideas, not their sources, and directed at whether they solve the problems that they purport to solve. Here is another apparent paradox, for a tradition is a set of ideas that stay the same, while criticism is an attempt to change ideas. But there is no contradiction.
我们的制衡体系深受传统的影响——比如言论自由、新闻自由、选举、议会程序、契约和侵权概念背后的价值观——这些传统之所以存在，不是因为它们受到了尊重，而是因为它们没有受到尊重:他们自己不断地受到批评，或者经受住批评(这使得他们可以不受尊重地被采纳)，或者得到改进(例如，当选举权扩大，或奴隶制废除时)。在这个概念中，民主不是一种强制服从多数人权威的制度。从更大的角度来看，它是一种促进共识产生的机制，通过创造客观上更好的想法，通过从现有的想法中消除错误。
“我们的整个问题，”物理学家John Wheeler说：“是尽可能快地犯错误。”这种解放的思想在理论物理学中更明显是真实的，而不是在错误的情况下受伤的情况。军事行动或外科手术中的一个错误就能致命。但这只意味着，只要有可能，我们就应该在理论上或在实验室里犯错误;我们应该“让我们的理论在我们的地方死去，”正如波普尔所说。
而在最后一点是好的:' Wrong '是一个纠正力．用井，它是一种反馈循环。
这都是关于反馈循环
想想“你正在变暖和/闭上眼睛在别人的指引下寻找东西”的游戏。如果你偏离了你正在寻找的东西，反馈回路(以温度的形式)开始纠正你。
这是序列。
1.你向左转。
2.你的耳朵会听到“更冷”这个词。
3.你的大脑会翻译这个比喻(这是一个巨大的抽象过程，是人类大脑独有的技能)。
翻译成“越来越冷”是“错误”，你的大脑告诉你的手脚通过与他们在做的事情相反，回应。它有多迫切地取决于教导你的动作的人的语气和语音界限，这是你的大脑必须处理的另一个翻译。
在这个序列中，“错误”是乐趣的一部分。如果你走向物体，那似乎是你在作弊。它也切断了游戏短暂的。当然，在课堂上，错了已经侮辱，我们有很多单词：
错了。
不正确的。
不准确。
错误。
错误。
这些都通向目的地错误的,失败。至多，我们推荐学生在失败中学习．
如果失败得够多，你就不会再失败了精通但是一个新手和干预措施必须为您计划（这是我们使用的同一词，当家庭面对一些患有危及生命的药物或酒精成瘾时）。这是一个想法美国宇航局的劳伦·普鲁萨克解释道:
“......如果你支付的价格是错误的，你很少会冒出任何新的和不同的风险，因为新颖的想法和实践至少起初失败了。所以你会坚持尝试和真实，避免错误，并学到很少。无论他们对学习和鼓励创新思维，我都认为这种情况仍然有条不紊。它是我对创新的最强大的最强大之一，以及从不可避免的错误中学习任何东西 - 那里最强大的教师之一。“
Prusak继续提及“误措”和嗯，不是我们都在做什么？做错了什么？
“成为正确的人”是一个过程
在我们对股市、农场增产理论、火箭工程的决策、复杂医疗程序的标准、或任何其他“真实世界”环境的直觉中，力求准确是一件“好事”。它有一个潜在的假设，那就是有可能是错误的——我们正在“努力”追求准确性，而不仅仅是“准确”。
这些都是语言和语义的问题，但教育工作者可以从中学到很多。这听起来像'成长心态告诫，这首先是关于如何的过程成为错误的-在你搜索的时候，在你面前挥动手臂，这对你很有帮助变成对的。
换句话说，这里的反馈循环成为)比目的地更重要vwin.com德赢吗);后者是完成的、固定的，可以测量，而前者是持续的、流动的和信息丰富的。
成为对吧的好处巨大犯错误。
事实上,的想法是错误的如果一个人停止努力，那么是荒谬的，只有准确变成对的。考虑一下上面关于“实验室”概念的引用。
军事行动或外科手术中的一个错误就能致命。但这只意味着，只要有可能，我们就应该在理论上或在实验室里犯错误;我们应该“让我们的理论在我们的地方死去，”正如波普尔所说。
教室如果不是学习实验室就什么都不是。
那么，我们如何设计学习，使反馈循环能够真正增进理解，而不是强调错误呢?