社会经济地位与学术成果之间的关系

我们知道，孩子的社会经济地位(SES)和学校成绩之间的联系是真实存在的，这是一种非常紧密的联系，这种联系已经存在了几十年。这里例如，最近的密苏里州报告;这是PSSA数据的图表，来自a博主：

这是另一篇来自最近的论文。

自从科尔曼报告在60年代和有争议的书中钟曲线赫恩斯坦和默里在20世纪90年代的数十项研究都发现了同样的结论:社会经济地位与学生的成绩有关。(我们把相关但不同的问题——亚洲人、白人、黑人和西班牙人之间的成就差距——留到另一天:这是相关但不同的一系列问题。)

我有的问题是 -为什么SES是否预测了这么良好的成绩 - 不仅仅是极端，而且沿着图表？当我越来越老，它的意义越少．很明显，难眼的单一原因解释是不可接受的。

几十年来，我一直在思考这个。我被大学董事会的教师震惊了饱满的教师。那么数据，就像现在一样，显示SAT分数完美串联，拥有20,000美元的家庭收入金额。这是2012年数据：

家庭收入	批判阅读	数学
0 $ - 20,000美元	433	461
20,000美元 - 40,000美元	463	481.
40,000美元 - 60,000美元	485.	500.
60000 - 80000美元	499.	512.
80000 - 100000美元	511.	525
$ 10,000 - 120,000美元	523	539
$ 120,000 - 140,000美元	527	543
$ 140,000 - 160,000美元	534	551
$ 160,000 - 200,000美元	540	557
超过200000美元	567	589

暂停，考虑：这对您有意义吗？父母在每个级别的金额是有意义的，父母在每个级别的资金是一个比SAT得分的更好预测因素，而不是说，学校的大小，老师的服务的数量，或者是教师的服务的数量孩子们看过电视数量？再次，我们不只是比较富人和差（这似乎更常见）。不，数据一直关联。为什么父母每年赚取80,000美元的人会有比父母每年赚60,000美元的人更高的SAT得分？面对它，这应该是奇怪的奇怪。很久以前我们应该问：什么给了这里？

简洁和可读文章在美国教育家2012年春季（作为他持续令人愉快的系列的一部分，题为“询问认知科学家”）Daniel Willesham总结了我们认为我们现在了解的是我们现在的知识/成就相关性：

“平均而言，来自富裕家庭的孩子们明显比儿童更好地形成贫困家庭。家庭财富与智商和学校成就有关，并观察到全世界不同程度的现象。随着更细粒度的分析，我们看到与阅读成就和数学成就等更基本的学术技能的财富相关联。如果我们研究了更基本的认知过程，例如语音意识，或者孩子可以保持在工作记忆中的信息量，仍然观察到财富的关联。“

但是，需要小心。这是“平均”。所有这些中的关键词是“关联”或相关性。作为研究人员从未厌倦了说（虽然我们从不忘记）相关性不是因果关系．数据做了不是证明父母收入原因学生的成绩比吸烟和酗酒之间的相关性更意味着前者导致后者。

他结束了他对这个警告的调查结果概要的结论：这些影响不是由于家庭收入。事实上，他们不太可能直接由于所有的收入....财富的影响必须是间接的，必须随着时间积累。

你更清楚地看到奇怪吗？单独的金钱不太可能是决定因素：SES /成就链接紧张但间接;它随着时间的推移而致力于。但在董事会上？间接是另一种说法的方式：不透明;这意味着我们是猜关于相关的含义。在我的眼睛里，许多猜测是难以置信的，因为他们做出了推断出一个原因或两个原因的致命错误。

例如，众多研究和政策建议已成为贫困的大胆索赔作为关键（直接）原因。这是一个经常引用的地址海伦Ladd;在这里和在这里尊敬的研究员大卫柏林的景色是两个意见;在这里是另一位受人尊敬的研究人员提出的。这是一份典型的报纸文章在哪些政策制定者依赖因果案件。

然而，在非因果方面有很多备受尊敬的研究人员。这里是哈佛大学保罗·彼得森对贫困成因理论批判的总结;在这里是全文。（这里是Ladd和Peterson之间的论点的摘要。）这里那在这里,在这里经常被引用分析通过强调良好教学的作用来提问联系。

我们应该得出什么结论？对我来说很清楚：我们仍然没有真的了解相关或究竟在哪里以及在多大程度上以及在多大程度上以及在宿命论的情况下毫无乐观。

让我们成为逻辑

我并不是说贫穷对成就没有影响。我并不是说社会地位和成就之间的相关性是错误的。我只是说了显而易见的，根据数据-我们仍然不能真正理解这种间接的相关性和事实范围的学生成绩是可预测的:

如果我们相信学校教育和教师对人们的生活有影响的话，上面的图表很有趣。为什么一个年收入6万美元的家庭生出的孩子在SAT或州级考试中的表现要比一个年收入5万美元的家庭生出的孩子要好，这并不清楚，也与直觉相反。

2）我们经常无法牢记SES的间接作用。SES没有直接承担学生在学校完成的事情。在学校发生的没有什么直接涉及父母收入或要求它。所以，成就与父母收入相关的事实涉及人们保持的一些联系投机关于。所以，仍然是合理的，面对长期相关性：为什么要这样做间接关系比直接关系，如教学的依据，课程规模或课程的严谨 - 为整个12年的学术职业，孩子们在学校每天花6个小时或更多？读者是否相信大多数学校都是那无效？

3)这并不是根据数据得出的结论，即贫困社区的学校是“坏”的，而富裕郊区的学校是“好”的。事实上,如果这是的确，在社会经济地位连续统一体中，社会经济地位/父母收入曲线将远远不那么重要，看起来可能会有所不同:更好的学校与更好的成绩相关;所以，我们只需要让差学校更像好学校。但数据和我的职业生涯并不是这么说的。

那所谓的好学校呢?作为一个终身教育家和改革家，这就是我对这个问题感兴趣的地方。尽管经历了20多年的学校改革，但社会经济地位和学校成就之间的相关性保持稳定，而且几乎所有“好”地区和学校都存在成绩差距。

更糟糕的是，各种研究学校附加值的尝试都得出了令人沮丧的结果。据我所知，有一所预科学校委托了一项内部研究，发现四年多来在批判性思维方面没有任何进步。大学和研究人员发现使用CLA得到类似的结果．据我所知，一些私立学校有数据显示，新生的SSAT成绩完全可以预测学生毕业时的SAT成绩。另一个相关线索是:即使是在最优秀的学校和大学，对科学错误观念(如FCI在物理)测试的预评估和后评估显示出明显的小进步。

因此，对于在良好教育中相信的教育工作者来看，这对良好教育的教育工作者来说是奇怪而令人沮丧的是，可以看到这一数据。不知何故，一般而言，学校并不是很有效 - 沿着社区的连续体派都是非常有效的。我们应该做些什么？

的离群值

然而，数据不保证宿命论，因为数据代表了趋势而不是真理，因为愿意在他的结论中说。这也是清楚的，也是如此：所有这些图中都有异常值。在频谱上有成功的学校;他们中有很多。我们从多年研究的教师的增值数据中了解同样的事情：一些老师具有非凡的影响力，在某些情况下可以让一个班级多取得整整一年的成绩。离群值并不仅仅是统计上的噪声。这里那在这里那在这里那在这里,在这里是国家异常符的一些来源。学校里有很多教师，学校在地区，以及国家中那些与总体趋势不一致的州(即使很多不一致的州最终都是如此)令人失望的也许欺诈）。

那么，是教育异常值 - 他们是关于教师，学校或最佳做法的数据 - 试图告诉我们（在他们的小号码)?

在A.早期的博客文章我注意到，海蒂发现SES的效应量略低于0.60——这是一个相当大的效应，但不是所有效应中最强大的。这引发了二为什么社会经济学院更有影响力，比如，计算机辅助教学、个性化教学和家庭作业(从Hattie的数据中挑选3个效应量远小于社会经济学院的例子)，而下面的例子的效应量显著大于社会经济学院:

学生自我评估/自我评分
提供形成性评估
课堂讨论
老师清晰度
反馈
间隔与大众实践
教授和使用的元认知策略

在这里，在我的脑海里，是一个线索，那么：这些干预措施（以及几乎所有的31条干预措施大于SES的效果大小）都与优秀的虽然不是非常广泛的教学和基于研究的实践直接联系起来学习，（而不是更加间接的政策/结构，如计划，技术或班级规模）。问自己，诚实地问：你有没有见过一所上面的7个要素或哈蒂的完整列表31的学校，富达？你有没有见过一所在玛拉诺的学校，Lezotte的或埃德蒙兹'有效学校列表与富达相关？我也没有。

这就提出了一个不同的问题:如果是特殊条件确实在董事会上提高了成就，为什么在一个地方拥有这些条件这么罕见？

10社会经济地位与学术成果关系的理论

我能想到6个原因，从表面上看，可能解释为什么SES /成就关联以及为什么异常成功尚未更常用：

SES链接到确定成就水平的遗传/健康因素
社会经济地位是决定成就水平的家庭生活条件的标志
各级学校的教育大多是无效的
学校抵制根本而彻底的变革
职业发展大多是失败的
我们衡量的是无效和误导

在这些类别中存在一些皱纹，所以我总结出了10个我们需要共同考虑的合理理论(同时对我提出的10个理论中的每一个都提出了一些疑问):

学校正如我们所知并保持它的反映智商，智商很固定，所以学校不能造成大量差异。（这是20年前的默里论文。似乎过于宿命，而且关于IQ与学校的详情）。
父母的收入是家庭学前条件和行为的标志(Willingham称之为“家庭投资”)。家庭越贫穷，孩子就越不可能在与教育相关的能力方面做好准备:习惯、词汇、思维和经验。学前阶段的入门能力决定着人生。(但是为什么我们所做的强化教育不能弥补这个差距呢?我们难道没有看到在关注这一问题的学校里，差距正在缩小吗?)
一旦学生进入学校，父母的收入是父母对学校教育和学校相关行为持续支持的标志。毫无疑问，这与机动性有关出席问题,太。(但这并不能解释为什么中产阶级的孩子不如上层阶级的孩子做得好。和我们真的认为所有沿着收入曲线育儿都会“更好”？对我来说似乎很漂亮。）
父母的收入是学生健康的一个标志(Willingham称之为“压力”理论)。这是保罗·Tough的新书中的研究，威廉汉姆对此倾注了相当多的精力。(但既然中上阶层的孩子承受着很大的压力，为什么他们在学业上没有困难呢?为什么没有人注意到是如何做到的可怕很多学校都是Tough描述的?我在学校里待了很长时间，发现城市学校的很多经历让我感到无聊和沮丧:比如哈伯曼著名的纸关于贫困的教学法）
与富裕家庭的孩子相比，贫困家庭的孩子上的学校更差。推论是:这些学校资金不足。(虽然在边缘可能是真的，但确实有很少有证据支持这个观点沿着整条曲线．还有用于改善学校教育的资金还没有显示成为改变曲线的司机，特别是在联邦资金方面）。
所谓的“好”学校提供的价值并不比“坏”学校多。“好”孩子只是一开始就更有能力、更愿意在我们称之为“学校”的事情上表现出色。(说好学校不好似乎令人难以置信。)
教育在我们进行时，整体失效，除了几个星期几个传统之外，它是预先现代的，在等级级内容覆盖范围而不是人才发展，缺乏教学质量控制，学生同伴的压力是stronger than school values, etc. so the ‘givens’ trump the weak interventions. (An interesting angle; again, it seems implausible that most schools, even “good” ones, have so little effect.)
尽管学校往往效率低下，但由于政治功能失调、对改革的态度幼稚、合同障碍、惰性以及内部导致有效变革的系统不足，它们强烈抵制全面变革。(在过去的25年里，面对如此多的改革，这似乎是正确的，但在NCLB法案面前，既然有改善学校的动机，为什么惯性会压倒动机?)
虽然学校需要改变并经常启动变化，但他们的成功可能很少，因为“最佳实践”很少向教师们参加服务前和在职专业发展是众所周知的穷人;即使当PD是体面的时，也有太少的时间和空间来练习和内化它与教练和反馈。（似乎是真的，但为什么PD在面对问责制，预算危机和关于“最佳实践”的知识中仍然如此差？）
因为我们的测试系统不衡量增长，并且通过学校努力增加的价值，我们误导了学校的有效性;因此，与SES的一次性分数的相关性是旁边的。由于IQ与SAT和状态测试分数相关，因此可能发生的事情是不知不觉地反映的给予能力而不是真正的教育程度。这是麦克兰的论点四十多年前，也是我多年来工作的中心。(这种说法看似合理，但要说我们拥有并使用了几十年的大量数据完全离谱，似乎有点牵强。)这里有一个推论:社会地位与成就的相关性可能是一种数据趋势，但人们已经草率地养成了沟通的习惯，并将其称为真理。

前5个理论基本上认为，非学校因素非常强大，超过了学校的好处。#6 - #9认为宿命论是没有根据的，学校在理论上确实很重要，但贫困儿童既没有足够的好学校，也没有足够的好老师。第10条表明，我们一直在错误的地方寻找解释相关性的方法，如果我们有更好的测量方法(或更精确的数据交流)，问题可能会被完全重新定义。

我将在后面的文章中解释我自己的理论。(提示:离群值+没有单一理论就足够了)。与此同时,做你具有10个因素的理论或组合，用于父母收入和成就的相关性和彻底的解释？让我们听到它！尽量不要樱桃 - 选择或合理化特设的预先存在的信念。显然，到目前为止没有单一理论是在大大改善教育的情况下有用的，因此任何可能有助于向前迈进的理论将不得不解决这些问题，而不仅仅是一个问题。

PS：我发布了一周后，NAEP管理委员会发布了一个报告其中SES是为了获得重新定义和更好地确定。

本文最初发表于格兰特的个人博客;。